Seven e Vista su VMware server

Un esercizio abbastanza inutile, ma la curiosità di provare Seven alla fine ha vinto. Una macchina virtuale non è proprio l’ambiente ideale per trarre conclusioni: intanto – almeno sotto VMware Server, VirtualBox e Virtual PC - non c’è accelerazione grafica; l’unico prodotto con supporto per le DirectX pare sia VMware Workstation, che però è a pagamento. 

Giudicare le prestazioni poi è davvero esercizio da negromante: l’unica cosa che si vede penso in modo attendibile è che il consumo di memoria è molto simile, come si vede qui sotto nel Task Manager.

Questo però non lascia trarre alcuna conclusione seria: ad esempio Windows Seven parte benissimo e senza rallentamenti anche con soli 256 MB di RAM: non so se sia possibile installarlo, ma una volta installato gli si leva con un click un po’ di memoria e… prodigio: gira tale e quale a prima. Per forza: usa il suo file di paginazione che sarà però nella maggior parte dei casi la RAM del PC reale. Insomma, diffidare da impressioni ottenute in macchine virtuali; sempre. Di solito ci si può attendere che il sistema operativo giri più veloce su hardware reale; però un esempio come questo dimostra l’esatto contrario: per quanto più snello sia Seven non me lo voglio proprio immaginare su una macchina con 256 MB di RAM (sempre ammesso che sia possibile nella realtà).

D’accordo, i caveat li abbiamo visti. Ma Seven è davvero così veloce come si racconta?

 

Il Task Manager di Vista e di Seven: freschi di boot, si vede che la memoria necessaria è davvero molto simile.

Diamo tempo al tempo: chissà cosa succede di qui alla RTM. Comunque l’impressione è di sì, che sia effettivamente più veloce rispetto a Vista; soprattutto nel browsing di rete e in Windows Explorer quando si cerca in cartelle con tanti file: come detto sopra non lo posso dimostrare, ma qualcosa si vede lo stesso, anche senza scomodare suite di benchmark che in un ambiente virtuale lascerebbero il tempo che trovano e posso per lo meno mostrare che è effettivamente così.

Confronto classificazione delle prestazioni di Vista e di Seven su un VMware server

Per virtuale che fosse, l’hardware era identico: 2 processori, 1024 MB di RAM e disco SCSI. Sotto girava un Phenom 9850 2,5 GHz 4GB RAM e HD SATA su XP SP3. Una qualche differenza c’è davvero: il test l’ho ripetuto un paio di volte e il risultato cambia solo marginalmente (+/- 0,1).  I numeri non rendono però conto della differenza che ho percepito: nonostante avessi attualizzato Vista SP1 (32 bit) fino all’ultimissima patch, Seven mi è sempre sembrato più pronto.

La Microsoft insomma mi sembra stia lavorando per smussare e rifinire Vista, che a tutti gli effetti ha rappresentato una notevole revisione nell’architettura del sistema operativo. A quanti gridano allo scandalo – o a quanti da Seven si aspettano chissà che cosa - mi piace ricordare sempre la storia della serie NT.

Dopo NT 4.0 è arrivato NT 5.0. Se lo ricorda ancora qualcuno? Se lo chiamo Windows 2000 viene in mente a tutti. E poi è arrivato XP, NT 5.1.

 

Vale la pena anche dare un’occhiata a quando le varie versioni sono uscite. Prendo i dati dalla Wikipedia:

• NT 5.0   Windows 2000      17 Febbraio 2000
• NT 5.1   Windows XP         25 Ottobre 2001
• NT 6.0   Windows Vista      30 Novembre 2006
• NT 6.1   Windows 7              ?? fine 2009 ??

Cosa avrebbe dovuto dire chi avesse acquistato una licenza di Windows 2000, diciamo a Natale? E quanto alle prestazioni chiunque li abbia usati sa benissimo che Windows 2000 e XP sono similissimi; che i driver o le applicazioni dell’uno funzionano quasi sempre anche sull’altro e viceversa; che tutto sommato XP funziona meglio ed è più veloce perché è un Windows 2000 rifinito per benino. Lo stesso sarà Seven: Vista reloaded. Il che non mi spiace affatto: uso XP perché non ho voglia di cacciare dei soldi per una licenza di Vista. Ma Vista l’ho usato a lungo sul lavoro e mi sono sempre trovato bene.

Consiglio quindi di provare a darci un’occhiata, anche solo in una VM. Chiudo con un piccolo confronto tra le soluzioni di virtualizzazione più facilmente reperibili sul mercato. Di VMware abbiamo detto e resta secondo me la migliore; Vista o Seven si accorgono di girare su Virtual PC e si rifiutano di portare a termine la valutazione delle prestazioni. E Virtual Box? A parte che una volta mi ha mandato in crash il PC, a parte che – e se ne avessi voglia, ma non ne ho – penso di poter riprodurre un bug in cui, alla richiesta di spegnere la macchina virtuale, la Virtual Box mi uccide il PC vero; a parte questo è meno veloce della soluzione VMware, come da immagine qui sotto. Stessa configurazione hardware; cioè stessa… se la Virtual Box emula solo un core e la VMware due… problema della Vbox. Io viaggio con due (che contano – detto per inciso – più di un punto).

Windows Seven nella Virtual Box: si noti che il punteggio per il processore va dai 5,5 del VMware Server a 4,5 nella Virtual Box. Su Virtual PC non è possibile far girare il programma: Vista e Seven si accorgono di essere in un ambiente virtuale e si rifiutano di completare la valutazione.

Comunque ognuna delle soluzioni va più che bene per avere un’esperienza fluida con Vista o Seven, hardware vero permettendo. E per nulla paragonabile a un Linux virtualizzato che è – udite udite – molto, ma molto più lento. 

 

***** 23.01.09 *****

Un mio amico che ha un PC libero ha provato su hardware Win7 64bit. Mica come il sottoscritto che si deve limitare a macchine virtuali. Il PC è un Athlon 3200, 1 GB RAM.

Windows 7 64 bit beta (build 6801) su un Athlon 3200, 1 GB RAM. Per il carico di sistema si consideri che stava girando Skype + Webcam.

Il suo commento su Skype:

—

win7 è fantastico!!!
veloce, leggero…
ca…[caccipicchia, ndR] sull’athlone sembra come xp
in + gestisce aero con 128 mb

[...]

mer… [merdindirindina ndR] … per me sono i 64 bit ma è veramente veloce: è come avere un nuovo PC!!!!

—

Comunque – accelerazione 3D a parte che non viene virtualizzata – io sono più veloce nella mia matrix virtuale. Pappapero.